|
|
Hadell tēma
[visas]:
Īsi par sievieti Islāmā
|
|
Hadell (2007-07-14 20:58)
[visi komentāri]
[visi komentāri šajā grupā] |
|
Islāma skatījumā atšķirībā no latviešiem pierastām reliģijām sieviete nav zemākas vērtības cilvēks vai pat nepilnīgs cilvēks par kura dvēseles esamību tika diskutēts.
Cilvēki ir divu veidi: Sieviete un Vīrietis, abi viņi ir atkarīgi viens no otra un nespēj vieni paši iztikt. Dievs radīja viņus dažādus, jo piešķīra viņiem dažādas funkcijas dzīvojot uz Zemes. Tas nenozīmē, ka sievietes joma ir mazāk vai vairāk vērtīga. Viņas nesacenšas ar vīriešiem, bet gan pilda savu pienākumu pret Dievu savos noteiktajos pienākumos, savā veidā.
Gluži tāpat kā vīrietim ir savi pienākumi un ierobežojumi, tāpat sievietei ir savi pienākumi un ierobežojumi. Bet palasot nākamo komentu atklāsiet, ka neviens no ierobežojumiem sievietei, nav tāpēc, ka viņa ir sieviete, bet gan drošības, praktiskuma, taisnīguma dēļ.
Ļoti svarīgi ir saprast, ka atšķirībā no Rietumu (un daudzu citu sabiedrībām), Islāms nenoliedz un nenoniecina sievietes būtību. Viņai nav jāuzvedas kā vīrietim lai būtu cienījama un izpildītu savu pienākumu pret Dievu.
Tikai Rietumu tradīcijā būt par mājsaimnieci ir neveiksminieču karjera. Islāmā sievietes "karjera" ir veiksmīga un laimīga laulība un ģimene. Kopš kura laika papīru pārcilāšana birojā ir vērtīgāka par piedalīšanos savu bērnu radīšanā (jo īstais radītājs ir Dievs) un audzināšanā? Kopš kura laika būt mātei saviem bērniem ir mazāk vērtīgs nekā būt papīru cilātājai birojā? Kopš kura laika? Kopš maldos dzīvojošie Rietumi ir iedomājušies sevi par universālo vērtību radītājiem! |
|
Decijs (2007-07-15 03:15)
[visi komentāri]
[visi komentāri šajā grupā] |
 |
| jebkura kultura ir labais un ari nepilnibas... |
|
Makleods (2007-07-15 20:47)
[visi komentāri]
[visi komentāri šajā grupā] |
 |
būsim reāli:
1. islams ir jūdaisma un kristietības apvienojums.
2. islama sieviete - stipri atpaliek no eiropas sievietēm savā higiēnas kultūrā.
3. pēdējo 30 gadu laikā islama sieviete ir dzemdējušas miljoniem nelietīgu izdzimteņu, kam neko nenozīmē kādam ķīlniekam nogriezt galvu, vienkāršam strādniekam ceļmalā cauršaut galvu, tikai tāpēc ka viņš ir pieņēmis valdības doto darba vietu, vai apkarināties ar spridzekļiem un uzspridzināties nevainīgu cilvēku vidū. |
|
Hadell (2007-07-15 22:58)
[visi komentāri]
[visi komentāri šajā grupā] |
|
1.
Islāms ir vienīgā jebkad Dieva sūtītā reliģija, jo šī bija reliģija, kuru saņēma visi pravieši - sākot ar Ādamu (SAW) un beidzot ar Muhamedu (SAW). Pa vidu viņiem ir tūkstošiem nezināmu un divdesmit pieci zināmi pravieši (Noass, Abrahams, Lots, Mozus, Dāvids, Zālamans, Ezra, Jēzus un citi (SAW)), kuri visi sludināja padevību Dievam (arābiski - Islām), Vienam Vienīgajam Dievam, Kurš ir Visa Radītājs, bet nav Savā radītajā. Viņi sludināja kā cilvēkam jātic un jādzīvo, un ka cilvēki tiks tiesāti Tiesas Dienā un tad nokļūs Paradīzē vai Ellē.
Visas pārējās reliģijas ir laika gaitā sagrozīti iepriekšējo praviešu vēstījumi - tātad sagrozīti Islāmi. Protams, vēl ir vienkārši cilvēku izdomājumi. Tāpēc no Islāma viedokļa jebkura cita reliģija ir tikai puspatiesība labākajā gadījumā. Un kā gan var izvēlēties puspatiesību, ja blakus ir piedāvāta patiesība - Islāms tīrā formā, jo Dievs sargā no izmaiņām pēdējos sūtītos Dieva Rakstus - Korānu.
Kā gan Dievs var vērtēt cilvēkus, kas apzināti izvēlas nepatiesību vai puspatiesību, kad viņiem ir piedāvāta Patiesība? Kā gan Dievs var vērtēt cilvēkus, kas dēvējas, ka ievēro to, ko it kā teikuši vieni Dieva pravieši, bet neievēro to, ko noteikti devis pēdējais Dieva pravietis? Viņi noraida Dieva pravieti un domā, ka nenoraida Dievu? Vai Dievs ir viņiem devis iespēju izvēlēties, kuram Dieva pravietim klausīt un kuram ne? Kurai Dieva pavēlei klausīt un kurai ne? Cilvēkam nav izvēles noraidīt kādu pravieti. Cilvēkam arī nav attaisnojuma teikt Tiesas Dienā: "Bet es nezināju..." Bet cilvēkam ir obligāts pienākums meklēt patiesību, nevis apzināti slinkot lai izvairītos no patiesības. Ja cilvēks patiešām būs centies meklēt patiesību, bet kādu iemeslu dēļ nebūs nonācis līdz tai, tad Dievs to viņam piedāvās Tiesas dienā. Bet Dievs zina, kuri lēja sviedrus meklējot to, un kuri izdabāja savam slinkumam.
Tad kā lai Dievs apstiprina tos, kas izvēlas nepatiesības, puspatiesības (pusmelus) tā vietā lai meklētu patiesību?
Tas arī ir Islāma viedo |
|
Hadell (2007-07-15 23:10)
[visi komentāri]
[visi komentāri šajā grupā] |
|
2.Islāms nosaka, ka seja (arī mute un deguns ir jāizskalo), rokas un kājas ir jāmazgā piecreiz dienā, zobus ir ieteicams tīrīt ar dabisko zobu suku (Siwak) 5 reizes dienā, pēc tualetes apmeklējuma obligāti ir jāmazgā intīmās ķermeņa daļas pēc tam protams arī rokas, pēc intīmiem sakriem ir obligāti jāiet dušā, vismaz reizi nedēļā obligāti ir jāpieņem duša visam kermenim, ķermeņa mazgāšanai drīkst izmantot tikai tekošu ūdeni, nagus nedrīkst turēt garus, jo aiz tiek mēdz sakrāties netīrumi, paduses un intīmās vietas ir obligāti jāizskuj reizi nedēļā. Tas viss attiecas gan uz vīriešiem, gan sievietēm un tika mācits jau pirms apt. 1400 gadiem, nešaubos, ka to mācīja arī visi iepriekšējie pravieši.
Nu, kurš tad atpaliek higiēnas ievērošana? |
|
Hadell (2007-07-15 23:13)
[visi komentāri]
[visi komentāri šajā grupā] |
|
3.
Islāms neatļauj terorismu, jo ir aizliegti uzbrukumi civiliedzīvotājiem.
Karš nav aizliegts, jo uz šīs zemes var būt nepieciešamība aizstāvēt savu kopienu, Islāmu vai tirānijas apspiestos. Bet Islāms karā norāda ierobežojumus, noteikumus un nosacījumus.
Plašāk, niansēs, piemēros, kontekstā:
Būtu jāsāk ar terorisma definīciju.
Standarta definīcija ir ka terorisms ir kādu indivīdu vai grupu veikta vardarbība vai cita kaitējoša darbība pret civiliedzīvotājiem lai iebiedējot sasniegtu noteiktus politiskus mērķus un lai no nākamajiem uzbrukumiem iebiedētā sabiedrība, valsts mainītu savu politiku.
ASV iespaidā standarta oficiālās terorisma definīcija neiekļauj "valsts terorisma" iespēju, jo tad daudzas ASV vai Izraēlas rīcības var tikt definētas kā terorisms.
Galu galā, vienīgā valsts, kas pielietoja kodolieročus ir ASV, un šos abus gadījumus var skatīt kā valsts terorismu. Jo kodolieroči tika pielietoti pret civiliedzīvotājiem, lai Japānas valdība atsakās no kara. Šo kodolieroču mērķi nebija armijas, bet gan civiliedzīvotāji. Pilsētu nobombardēšanas arī ir viens no valsts veiktā terorisma veidiem, jo tīši tika (tiek) uzbrukts civiliedzīvotājiem un viņu infrastruktūrai.
Tāpēc lielākā daļa Otrā Pasaules kara (Otrā Ziemeļu Kara - Kāds vēl Pasaules Karš? Rietumi un Japāna uzrīkoja to savās mājās un kādas šķembas ieleca arī pārējā pasaulē.), Vjetnamas, Irākas vai nesenā Libānas bombardēšana, kurā mērķi bija civilie objekti (piemēram, piena produktu rūpnīca), ir valsts terorisma piemērs, jo valsts cenšas iebiedēt iedzīvotājus un bombardēto valsti.
Ir teicieni:
"Terorisms ir nabaga karš un karš ir bagātā terorisms."
"Viena cilvēka terorists ir cita cilvēka brīvības cīnītājs."
Bet tā nav Islāma pozīcija. Centīšos atbilstoši savām zināšanām skaidrot kādu daļu no Islāma skatījumu uz terorismu un karu.
Islāms ir reliģija, kura māca kā cilvēkam jādzīvo šajā pasaulē, jo nākamajā dzīvē pamācību nevajadzēs.
Un šī pasaule nav ideāla un nereti ir jā |
|
Hadell (2007-07-15 23:51)
[visi komentāri]
[visi komentāri šajā grupā] |
|
Nejauši neiekopēju pēdējo teikumu. (2007-07-15 22:57)
te tas ir
Vai tas ir izdevigi?Cik vajag sakuma kapitalu?Cik menesi japardod?Kas tie par stila kursiem?Tie ir bezmaksas? |
|
Hadell (2007-07-16 10:33)
[visi komentāri]
[visi komentāri šajā grupā] |
|
Un šī pasaule nav ideāla un nereti ir jāaizstāv PATIESĪBA - Dieva norādītais dzīvesveids, dzīves prakse, ticības prakse un uzskati no neliešu uzbrukumiem.
Tāpat nelieši apspiež dažādas sabiedrības un patiesi cilvēki nevar labi dzīvot, ja blakus cilvēki cieš apspiestībā un sauc pēc palīdzības. Apspiestība ir sliktāka par karu pret to.
Ja džordžs bušs un citi daunīši iedomājas, ka "Karš pret Terorismu" ir kas jauns, tad viņi kā jau savu murgu daunīši nezin vēsturi.
Pravietis Muhameds (SAW) sludināja Islāmu 13 gadus Mekā un tās apkārtnē. Nelielo patieso pret Dievu pulciņu boikotēja, vajāja, spīdzināja un nogalināja vietējie tumsoņas. Šos jaunos muslimus iebiedēja (terorizēja, terror - angliski - šausmas), padzina no mājām, spīdzināja un nogalināja tikai lai viņi atteiktos no Islāma.
Pamazām šiem cilvēkiem izdevās slepus aizmukt no šīs iebiedēšanas vietas, atstājot visu savu iedzīvi, īpašumu un pat ģimenes.
Arī Dievs galu galā pavēlēja Muhamedam (SAW) pamest Meku un doties uz Medīnu, kurā viņš bija izvēlēts par sabiedrisko lietu kārtotāju - valdnieku.
Muslimi šajos Mekā pavadītajos vajāto gados bija pieraduši būt upuri un neatbildēt ar vardarbību. Korānā Dievs mudina ticīgos un uz savā ziņā pacifismu ievirzīto maigās dabas Muhamedu (SAW) un cīņu pret apspiestību un tumsoņu veikto iebiedēšanu. Tad arī sākās pirmais zināmais "Karš pret Terorismu" - džihāds. Patiesi paradoksāli, ka džihāds vēsturiski ir karš pret terorismu, apspiestību, tumsonību.
Kā jau tipiski, ja kāds pārspīlēti velk uz vienu pusi, tad otra puse velk uz otru. Tāpēc daudzi muslimi uzsvērs, ka džihāds nozīmē "pūles, centieni Dieva ceļā" un nevis svēto karu.
Tā patiesi ir, "Svētais Karš" ir krustnešu jēdziens, Islāms tādu nepiedāvā. Burtiski "džihād" tik tiešām nozīmē "centieni", "pūles" (Dieva ceļā), un ne jau karš, nogalināšana, tad būtu "qitāl", ja nemaldos savās niecīgajās arābu valodas zināšanās.
Tomēr daudzi "pūkaini" muslimi sāk stāstīt, ka džihāds nozīmē pirmām kārtām iekšējo cīņu un " |
|
Hadell (2007-07-16 10:34)
[visi komentāri]
[visi komentāri šajā grupā] |
|
Tomēr daudzi "pūkaini" muslimi sāk stāstīt, ka džihāds nozīmē pirmām kārtām iekšējo cīņu un "mazais džihāds" ir karš lai aizstāvētos pret agresoru (+kurš vēlas iznīcināt Islāmu).
Tomēr cik manas zināšanas sniedzas, tad tā tas gluži nav. Tā kā mēdiji un citi daunīši visu laiku runā par asiņaino, karojošo, sievietes apspiedošo (utt.) Islāmu, tad jaunie muslimi atklājot ka tas viss ir meli metas otrā grāvī un sāk no Islāma veidot kaut kādu pūkaino pacifistu, veģetāriešu reliģiju.
Islāms nav cilvēku izdomāta teorētiskā reliģija. Islāms parāda kā jārisina cilvēku zemes dzīve un kā tajā jādzīvo, jo no šīs zemes dzīves izvērtējuma ir atkarīga nākamā dzīve. Islāms ir Dieva sūtītā reliģija, kurā skaidro kā radībai ar brīvo izvēli dzīvot atbilstoši sava Radītāja vēlmei. Radība var izvēlēties tā nedzīvot, Radītājs šajā pasaulē ir dāsns arī pret tiem, kas neklausa. Bet tā nav ilgtermiņa domāšana, nepakļauties savam Radītājam.
Un tikai Radītājs - Visu Zināšanu Glabātājs ir objektīvs situācijas izvērtē, tāpēc cilvēkiem ir jāskatās, ko Radītājs saka par situāciju. Tie, kuri netic vai neklausa savam Radītājam, ir maldos dēļ nezināšanas vai Dieva dusmās dēļ apzinātas noraidīšanas. Vai tad šādi ļautiņi būs par vērtētājiem?
Patiesi, "džihād" nozīmē "centieni (Dieva ceļā)", bet standarta šī vārda izpratne nozīmē militāru darbību Dieva ceļā, - pret apspiestību un tumsonību. Džihādam nav obligāti jābūt tikai kā aizsardzības, jo muslimi nevar dzīvot lieliski, ja tur pat aiz upes cilvēkus apspiež tirāni, kas iedomājas sevi par Dievu.
Islāms patiešām nemīl vardarbību un karu, bet apspiestība, tirānija ir sliktāka par karu - vēršanos pret to.
Cita lieta, ka mūsdienu muslimi nav nekādi Islāma nesēji. Mūsdienu muslimi paši ir iekrituši Islāma ignorēšanā un dažkārt ir pat šausmonīgāki nekā rietumu tumsoņas. Tāpēc mūsdienās nemaz nevar runāt par muslimiem kā gaismas nesējiem, jo muslimi nav tikuši galā ar savām problēmām. Pat vairāk, muslimi ir okupēti un nepārvalda savas sabiedrības |
|
Hadell (2007-07-16 10:35)
[visi komentāri]
[visi komentāri šajā grupā] |
|
Pat vairāk, muslimi ir okupēti un nepārvalda savas sabiedrības. Nav runa par Irāku vai Afganistānu. Teju visas valstis - vai tā ir Ēģipte, Maroka, Jordānija, Pakistāna vai teju jebkura cita ir diktatora vai karaļa pārvaldīta. Un šie diktatori un karalīši ir ASV draugi - muslimu ienaidnieki, kuri ar saviem pakalpiņiem nospīdzina tautu. Šie diktatoriņi nevis ceļ šīs valstis bet gan grauj, jo neizglītotus ļaudis ir vieglāk pārvaldīt.
ASV ir liekulības impērija. ASV visu laiku stāsta, ka vēlas demokrātiju, bet nekad to nevēlēsies muslimu zemēs, jo muslimu izvēle būs neizdevīga ASV. Muslimi nemīl savu ienaidnieku - ASV, tāpēc muslimu sabiedrību izvēle nebūs izdevīga ASV, jo brīvas no netiešās okupācijas muslimu sabiedrības kļūs spēcīgas vienlaikus mazinot Rietumu nesto degradāciju. ASV izdevīgi ir diktatoriņi, jo ar tiem var sarunāt, bet ne ar muslimiem.
ASV vajag lai visa pasaule patērē ASV "kultūru" - ārpuslaulības sakarus, materiālismu, bezjēdzību un noziedzību slavinošo mūziku un filmas. Lai pārstrādājušies pērk nevajadzīgās preces. Lai dzīvo sātanistu dzīvi - visu dzīvi kalpjot mantām un ego un aizmirstot Dievu.
Vai tad ASV korporācijām būtu izdevīgi cilvēki, kas uzskatītu viņu ražotās preces un pakalpojumus par bezjēdzīgiem?
Ja cilvēki atsakās pirkt alkoholu, cigaretes, filmas, mūziku, klubus, nevajadzīgas mantas, tad, protams, korporācijas cīnīsies lai Islāms neienāk cilvēku dzīvēs, un lai cilvēki turpina savu iegribu un mantu pielūgšanu.
Šim biznesam ir bail, ka vairāk muslimu praktizēs Islāmu, ka vairāk nemuslimu kļūs par muslimiem. Šīm korporācijām nav bail no "reliģijām", kuras neietekmē cilvēka dzīvi. Šiem Dieva aizmiršanās preču un pakalpojumu sniedzējiem nav bail no reliģijām, kas neietekmē cilvēku, viņa dzīvesveidu. Reliģija nevar būt atrauta no dzīvesveida. Mūsu mērķis šajā dzīvē ir parādīt Dievam, ka cenšamies veikt kalpošanu-pielūgsmi. Reliģijai ir jāietekmē cilvēka veiktās izvēles. Vai tad cilvēks var ticēt vienam, runāt otru, bet darīt trešo? |
|
Hadell (2007-07-16 10:36)
[visi komentāri]
[visi komentāri šajā grupā] |
|
Šāda situācija nav apstiprināma. Dažkārt cilvēks grēko, bet tā nav apsveicama, bet gan nožēlošanai paredzēta situācija.
Tas bizness, kas ir sātanam par prieku, tas patiesi neuztraucas par tiem, kuri sevi dēvē par ticīgiem, bet nemaz pat necenšas ievērot Dieva norādījumus. Šī "sekulārā" domāšana ir gandrīz tas pats kas neticēšana, jo šādā gadījumā tic tikai ar vārdiem. Bet kur ir darbi?
Kā gan Dievam vērtēt tos, kas it kā tic vienam, bet dara citu? Zina un "tic" aizliegumam, bet pārkāpj to un saka, ka rīcībai nav nozīmes?
Lielais bezjēdzīgu vai pat ļauno lietu bizness uztraucas, ja viņi iztērē miljardus lai ieskaidrotu, ka Nike, Puma vai Adidas ir vislabākie, bet te cilvēks pieņem Islāmu un visi reklāmas centieni pēc brītiņa tiek izsviesti un cilvēkam ir pilnīgi vienalga par brendu. Vēl jo vairāk, šis cilvēks uzstāda Dieva, nevis kompānijas, norādītus kritērijus apģērbam.
Un tā vietā lai apreibis vazātos ar vazaņķēm un uzturētu savu piegulētāja dzīvokli, šis apprecas un dzīvo paplašinātajā ģimenē, kuras tēriņi uz vienu cilvēku ir mazāki. Un šim nevajad TV un mūziku, un šim nevar ieskaidrot visas tās nejēdzības un tumsonības, kurās balstās liela daļa patērētājsabiedrības. Noteikti lielais bizness vērsīsies pret Islāmu, kurš ir pilnīgā pretrunā ar patērētājsabiedrības "vērtībām" un mērķiem.
Nebūt nav jādomā, ka vēršanās pret Islāmu ir koordinēts process, kurā lielais bizness sanāk kopā un izstrādā stratēģiju. Dažkārt ļaudis piedēvē ebrejiem krietni vairāk nekā viņi ir spējīgi un izstrādā teorijas par ebreju veikto pasaules sagrābšanas plānu. Ebrejiem tiek piedēvēts krietni vairāk varas un ietekmes nekā viņiem ir.
Gluži vienkārši, vienmēr sātans un viņa mazie draudziņi sātaneļi čukst cilvēkam savus mērķus, un cilvēks padodas savo slikto darbu ietekmei, savam iedomātajam statusam un Islāmā neatļauto ienākumu cenai.
Tas pamatā ir mikroprocess, bet šādiem ļautiņiem bieži vien ir kopējas intereses un tāpēc viņu pretdarbība Islāma var izskatīties pat koordināta. I |
|
Hadell (2007-07-16 10:37)
[visi komentāri]
[visi komentāri šajā grupā] |
|
Tas pamatā ir mikroprocess, bet šādiem ļautiņiem bieži vien ir kopējas intereses un tāpēc viņu pretdarbība Islāma var izskatīties pat koordināta. Ir milzum liela daļa biznesa, kura izmirtu Islāma praktizēšanai pieaugot spēkā. Islāms patiesi ir uzbrūkošs, aizvainojošs, jo skarbi kritizē šādus ļautiņus, kas pārdod savu ibāda (pielūgsmi-kalpošanu Dievam) par savu Dieva acīs nelikumīgo ienākumu un dzīvesveida, slikto darbu iespēju un iedomātā statusa cenu.
Tāpēc arī dēļ Islāma uzstādītajām pretenzijām un kritikas šie ļautiņi apvainojas un jūtas apdraudēti. Cik gan bieži cilvēki uz aicinājumu veikt pielūgsmi-kalpošanu Dievam atbild ar nejēdzīgu atbildi, kurā ir jaušama pieķeršanās iespējai veikt sliktus darbus, augstajiem, bet Dievs skatījumā nelikumīgajiem ienākumiem, vai iedomātajam statusam. Tad viņi gluži kā praviešu uzrunātie pārmet svētulību, lai attaisnotu savu Dieva acīs nelikumīgo dzīvesveidu.
Patiesi tik parasta lieta kā būšana pusmūžā attur cilvēkus no pārmaiņām savā dzīvesveidā un statusā, jo daudz vairāk kas jāpārmaina un daudz vairāk statusu ir uzkrāti.
Ir daudzi iemesli kāpēc indivīdi un grupas vēršas pret Islāmu.
Tā kā muslimu sabiedrību Islāma praktizēšana bija vājinājusies, tad Rietumiem izdevās okupēs bez reliģijas palikušos vājos muslimus. Tomēr mūsdienās Islāma praktizēšana muslimu sabiedrībās spēcinās un aizvien spēcīgāki ir centieni nomest Rietumu un viņu vietējo pakalpiņu jūgu.
Islāma zinātnieku viedokļi atšķirās, vai var muslimi cīnīties pret pašmāju rietumu okupantiem. Daži norāda, ka tas ir jādara, citi norāda, ka tā tikai palielināsies asinsizliešana un ka šā vai tā, kamēr sabiedrības Islāma praktizēšana būs vāja, tikmēr nekas jēdzīgs neizdosies. Pat ja muslimiem izdotos nokļūt pie varas, tad, ja pārējā sabiedrība nebūs pietiekami cītīga Islāmā, tad daudzas lietas nāktos uzspiest un sabiedrībai tas būtu grūti pieņemams, ja tā nebūtu gatava. Islāmā ir norādīts, ka labai sabiedrībai - labi valdnieki, bet sliktai - slikti.
Jo vai t |
|
Hadell (2007-07-16 10:38)
[visi komentāri]
[visi komentāri šajā grupā] |
|
Jo vai tad slikts valdnieks var viens pats noturēties? Nē, viņam vajag pietiekami lielu daļu sabiedrības atbalsta, jo valsts aparātu viņš viens pats nespēs uzturēt un rīkojumus īstenot. Tam vajadzīgi pietiekami daudz cilvēku, kas sadarbojas.
Tāpēc lielā mērā muslimiem nav īsā ceļa un ir jādara garais - jāizglīto muslimu sabiedrība un jācenšas veicināt tajā Islāma praktizēšana. Tad arī Rietumu atbalstītie diktatoru un karalīšu režīmi sabruks. Cerams, ka šajā gadsimtā tas notiks.
Bet līdz tam, tautas izvēlei nonākt pie varas ir ļoti grūti. Rietumi kā jau būdami meļi visu laiku liekuļo ka novēl demokrātiju, bet muslimu tautas izvēle viņiem neapmierina. Ja pie varas vēlēšanās nonāk Islāmu cienoši muslimi, tad tūlīt Rietumi atbalsta iepriekšējā režīma "sekulārās" armijas veikto apvērsumu (piemēram, Alžīrija 1994. vai Turcija 1997., kad tauta bija ievēlējusi priekš melīgajiem rietumiem pārāk Islāmu cienošus muslimus). Citā gadījumā, kad Palestīnā tika ievēlēts HAMAS, kas vēlas turpināt cīņu pret nacistu okupāciju, un nevis korumpētais Abbas, tad Palestīniešu nodokļu nauda tika atņemta, palīdzība naciķu iznīcinātajai ekonomikai liegta, bet Abbasam iedoti ieroči un apmācība, lai uzrīkotu mini pilsoņu kariņu.
Savukārt kad pēc 13 gadu anarhijas, bandītu varas, Somālijā pie varas nāca Islāma Tiesu Savienība, kura ieviesa kārtību un drošību un cilvēki beidzot varēja sākt atjaunot ekonomiku, tā ASV palīdzēja ar ieročiem un apmācību lielajai neģēlīga diktatora pārvaldītai Etiopijai iebrukt un iznīcināt beidzot sākušos somāliešu dzīvi. Tagad jāgaida, kad muslimi izsviedīs Etiopijas armiju laukā.
Tas ir tas, par ko visiem, kas meklē patiesību ir zināms, ka melīgie mēdiji nerunā sakarā ar al-Kaida.
Viņi nekad nerunā par to, kāpēc al-Kaida terorizē rietumus. Bin ladens atbild - mēs atbildam uz jūsu terorismu ar mūsu terorismu, gan jau jums apniks mūsu okupēšana un terorizēšana un aizvāksiet savas armijas un pakalpiņus no muslimu zemēm.
Okupācijas, apspiestības pārtraukšan |
|
Hadell (2007-07-16 10:38)
[visi komentāri]
[visi komentāri šajā grupā] |
|
Okupācijas, apspiestības pārtraukšana ir atzīstami mērķi, bet al-Kaidas izpildījums ir šausmonīgs un Islāmā aizliegts. Islāms kategoriski noliedz uzbrukumus civiliedzīvotājiem un pat civilajai infrastruktūrai. Islāms aizliedz uzbrukumus civiliedzīvotājiem, un elle ir apsolīta tiem, kuri (bez iemesla - tiesas spriedums, aizstāvība utt.) nogalina muslimus. Vēl par Madrides metro terorisma aktiem kāds var zināt, ka tajos nogalināja padsmit muslimus, bet tik pat kā neviens nezina, ka 9/11 tika nogalināts ļoti ievērojams muslimu skaits (pārsvarā sistēmanalītiķi un citi IT speciālisti Dvīņu torņos).
Tas vai bin ladens vispār ir rīkojis 9/11 ir neatbildēts jautājums, jo cik man zināms, tad nevienā no savām lentām viņš nav skaidri pateicis, ka ir sarīkojis šos uzbrukumus. Bet kā redzams, nav arī aktīvs šīs piedēvētās slavas noliedzējs.
Jāizprot, ka Islāms ne tikai nosaka veidus kā ir jākaro, un kā nav jākaro, bet kā norāda daudzi Islāma zinātnieki, tad šim procesam ir jābūt vadītam. Tas ir - muslimiem ir jābūt līderim, kas vada šo procesu, jo citādi, jebkurš, bez jebkāda tautas apstiprinājuma, var iedomāties, ka ir laiks uzsākt karu. Bet tā vietā iegūst tikai haosu, nekārtību, veltu asinsizliešanu, sistēmas graušanu utt, - kuru veic al-Kaida, kurai nav nekādas sankcijas, jo tā nepārstāv nevienu. Tāpēc problēma ir ne tikai ar al-Kaidas izmanotajām Islāmā noliegtajām, nosodītajām un nolādētajām metodēm, bet arī ar to, ka al-Kaidai nav mandāta uzsākt cīņu.
Dažkārt nemuslimi saka, ka muslimi nenosoda terorismu. Tā ir maldināšana, jo terorismu ir nosodījuši līdz nelabumam. Tas, ka rietumu melīgie mēdiji nav ieinteresēti par to rakstīt, tā jau ir cita lieta.
Tāpēc diezgan skaidrs, ka Islāms, kura viens no mērķiem ir ieviests sabiedrībā drošību un mieru, nav terorisma pamudinājums, bet gan šķērslis. Un tie terorisma akti netiek veikti dēļ Islāma, bet gan par spīti Islāmam.
Šādas lietas izsakot, gan dažkārt muslimi iekrīt melīgo rietumu diskursa slazdos un neatzīmē, ka al- |
|
Hadell (2007-07-16 10:40)
[visi komentāri]
[visi komentāri šajā grupā] |
|
Šādas lietas izsakot, gan dažkārt muslimi iekrīt melīgo rietumu diskursa slazdos un neatzīmē, ka al-Kaida ir neicīgs terorists salīdzinot ar to rūpnīciskā apmēra teroru ko rīko ASV, Izraēla un viņu apmācītās, atbalstītās, apmaksātās grupas.
Tāpēc lielā mērā runāt par muslimu veikto terorismu ir rietumu diskursa sviests, jo valsts terorisms ir nesalīdzināmi lielāka mēroga, un pat tādas lietas kā "pašnāvnieki-spridzinātāji" ir pirmām kārtām Šrilankas Tamilu (hinduistu) bizness...
Viņi paši sevi tā nesauc, jo tā nav gluži pašnāvība.
Pašnāvība ir kad cilvēks uztver apstākļus kā viņam par grūtu un nogalina sevi. Islāma skatījumā pašnāvība ir kategoriski aizliegta, jo gan dzīvība un ķermenis nav tīri cilvēka īpašums, bet gan Dieva īpašums, kurš ir dots cilvēkam lietošanā, bet cilvēks nav brīvs rīkoties ar to kā vēlas, bet gan tikai pēc noteiktiem norādījumiem. Tāpat sevis nogalināšana ir aizliegta, jo Dievs nevienam neuzliek lielākas grūtības kā vien viņš var panest. Tāpēc, ja kāds sevi nogalina, jo redz viņš sev iestāsta, ka apstākļi ir grūtāki kā viņš var izturēt, tad šis indivīds apgalvo, ka Dievs melo sakot, ka viņam ir iedoti panesamas grūtības. Tāpat šis indivīds dara to pašu, kas noveda Sātanu savā statusā - viņš piedēvē Dievam netaisnību. Sātans sevi uzskatīja labāku par Ādamu (SAW) un nepakļāvās Dieva pavēlei paklanīties Ādamam (SAW), bet gan argumentēja, ka ir labāks un vērtīgāks, tātad pavēla netaisna. Tāpat šis indivīds apgalvo, ka Dievs viņam uzlicis nepanesamus apstākļus un grūtības un tā prasa no šī indivīda vairāk kā no cilvēka var prasīt un Dievs sodīšot šo par neizpildāmo. Tā šis indivīds piedēvē Dievam netaisnību. Dievs nevienam neuzliek lielākas grūtības kā viņš var nest, un Dievs negaida no cilvēka neiespējamo perfektumu, bet gan cilvēkam dabisko - cenšanos kalpot-pielūgt Dievu un nožēlot savus grēkus un kļūdas.
Tāpēc esat manījuši, ka muslimu sabiedrībās ir pasaulē zemākais pašnāvību līmenis. Tāpat kā alkoholisma, narkomānijas, laulību šķiršana |
|
Hadell (2007-07-16 10:40)
[visi komentāri]
[visi komentāri šajā grupā] |
|
Tāpat kā alkoholisma, narkomānijas, laulību šķiršanas, ārpuslaulības dzimumsakaru un grūtniecības, noziedzības un daudzu citu devianšu līmenis. Protams, mums ir slikti cilvēki un 1,5 miljardā to ir pietiekami daudz. Bet tomēr, ja paskatās makrolīmenī, tad muslimi ir pasaules labākā kopiena.
Tad atgriežoties pie problēmām.
Tad lūk šie cilvēki, kas sevi grib dēvēt par "šahīdām", nevis par "spridiznātājiem-pašnāvniekiem" savā ziņā arī nav tipiski pašnāvnieki, bet gan maldināti cilvēki. Jo liela daļa no šiem cilvēkiem neuzspridzina sevi tāpēc, ka negrib dzīvot. Tomēr lai gan motivācija lielākajai daļai šo cilvēku nav pašnāvnieku motivācijas, tomēr viņi nogalina sevi, jo viņi nospiež pogu ar kuru nogalina sevi.
Tā ir atšķirība starp viņiem un "šahīdām". Kas gan ir "šahīda"? Šahīda arābu valodā burtiski ir "apliecinātājs". Tas, kurš ar savu dzīvības atdošanu (pazaudēšanu) apliecina savu ticību Dievam tādā ziņā, ka viņiem nav žēl atdot savu dzīvību par Islāma mērķi, jo viņi patiesi tic nākamajai dzīvei.
Tomēr šahīdas vienmēr mira no ienaidnieku rokas, nevis nogalināja sevi. Dažkārt šahīdas devās iekšā kaujās, kuras bija bezcerīgas kā daži simti pret desmitiem tūkstošiem un dažkārt viņiem izdevās panākt ienaidnieka bēgšanu un tā bija uzvara, bet dažkārt viņus nogalināja pūloties Dieva ceļā (džihād), un tā bija viņu uzvara.
Šahīda ir arī tas, kurš mirst aizstāvot savu ģimeni, vai iet bojā ugunsgrēkā glābot kādu vai noslīkst glābjot kādu. Tātad zaudē savu dzīvību (bet ne apzināti nogalinot sevi) aizstāvot Islāma sabiedrības, Islāma mērķus.
Bija gadījums, kad kāds cilvēks mira no paša izraisīta ievainojuma. Viņš cīnījās kaujā, bet viņa paša īsais zobens ievainoja viņu kājā un viņš pamazām noasiņoja. Cilvēki sāka runāt, ka viņš nogalināja sevi, bet pravietis apklusināja viņus, jo tas bija kaujas negadījums, nevis izvēle. |
|
Hadell (2007-07-16 10:41)
[visi komentāri]
[visi komentāri šajā grupā] |
|
Tā mēs redzam ka šie apliecinātāji (šahīdas) atdeva dzīvības par Islāma mērķi, bet viņi nenogalināja sevi, - to veica ienaidnieki.
Tā ir atšķirība ar "pašnāvniekiem-spridiznātājiem", kuri citu cilvēku maldināti sev vēlas iegūt šahīda statusu veidā kā tas nav iegūstams. Ja viņi ietu bojā no ienaidnieka lodes vai raķetes cīnoties par Islāmu, tad viņi varētu būt šahīdas statusā, bet ne jau paši sevi uzspridzinot, pat ja tas nogalina kādus ienaidniekus.
Šķiet, ka tas ir izmisums, kurā noveduši Palestīnu okupējošie naciķi, kas liek ignorēt šiem ļaudīm savas zināšanas un maldināt sevi un citus, ka tā nav sevis nogalināšana uzspridzinot sevi ar naciķu kareivjiem.
Līdzīgs izmisums ir sastopams arī Irākā un citur. Jāizprot, ka muslimu skatījumā muslimu kopiena ir viena, un muslims muslima ir brālis un māsa pat ja viens dzīvo indonēzijā, otrs marokā, bet trešais dienvidāfrikā. Tāpēc arī kopēja sāpe un nav pārsteigums, ka arī pārtikušā un tieši nenomocītā saūdijā muslims pārdzīvo par brāļa ciešanām okupētajā palestīnā vai irākā.
Jāsaprot, ka tiktāl izmisušie, ka jau sevi maldina, muslimi veic Islāmā aizliegto terorismu dēļ tā, ka rietumi veic muslimu zemju okupāciju -vai tieši (ar armijām kā Irāka, Palestīna, Ahganistāna, Irāka, Čečenija, Kašmira uc) vai netieši (kā gandrīz faktiski visas muslimu valstis pārvalda rietumu atbalstītie tautu apspiedošie režīmi).
Lai pretotos šai rietumu okupācijai, daudzi muslimi savos maldos veic Islāmā aizliegtās darbības - to pašu, ko Rietumi daudz lielākā mērogā veic pret viņiem. Ja deviantā bin ladena runas kāds paklausītos, tad dzirdētu, ka viņš nerunā par to, ka viņš cīnās pret reitumu demokrātiju, viņš savā pretislāmiskajā veidā cīnās pret rietumu veikto okupāciju.
Nav jau tā, ka muslimi nevēlētos lai pasaulē tiktu iedibināti Islāma likumi un cilvēki saņemtu taisnīgumu tiesās un noziedznieki tiktu sodīti. Bet pagaidām un vēl igli uz priekšu, muslimi būs aizņemti ar savu sabiedrību sakārtošanu un viens no pirmajiem soļiem ir riet |
|
Hadell (2007-07-16 10:41)
[visi komentāri]
[visi komentāri šajā grupā] |
|
Bet pagaidām un vēl igli uz priekšu, muslimi būs aizņemti ar savu sabiedrību sakārtošanu un viens no pirmajiem soļiem ir rietumu okupācijas izbeigšana. Jo rietumi savā tiešajā un netiešajā okupācijā cenšas iznīcināt Islāmu un muslimu sabiedrību kvalitātes un vēršas pret izaugsmi muslimu sabiedrībās.
Daudzās vietās muslimi gan ar militāriem līdzekļiem, gan ar izglītību un ticības spēcināšanu, cīnās pret rietumu okupāciju leģitīmiem līdzekļiem. Tomēr visa uzmanība ir pievērst rietumu teroristiskās darbības analogam muslimu pasaulē - alkaidveidīgajiem, un viņu mērķi pārstāstīti kā bezjēdzīga pasaka lai noslēptu cilvēku alkas pēc brīvības no okupācijas un lai vara pārstāv tautu, nevis vašingtonu vai maskavu.
Karši Islāma skatījumā ir nepatīkama, bet dažkārt nepieciešama lieta. Tam Islāms uzliek ierobežojumus kādus pat oficiāli netaisās ievērot neviena rietumu armija. Karš ir lai atbildētu uz uzbrukumu sabiedrībai un Islāmam, un lai atbrīvotu apspiestos no tirānijas.
Skatot pravieša Muhameda (SAW) dzīvi var redzēt viņa maigo raksturu un lielā mērā sevis piespiešanu karot. Korānā ir vietas, kurās Dievs mudina Muhamedu (SAW) un viņa sekotājus, kuri pieraduši necīnīties, sākt cīņu, jo vai tad nav jāatbild tiem teroristiem, kas jūs dēļ ticības izdzina no mājām, spīdzināja un nogalināja? Vai tad nav jāpaceļ zobens, kad cīņai nespējīgi cilvēki sauc pēc palīdzības lai viņus atsvabina no tirānijas un apspiestības?
Tomēr Muhameds (SAW) slēdza pamieru tiklīdz kā bija iespējams. Hudeibijas pamiera noteikumi bija neizdevīgi muslimiem, tomēr par pārsteigumu muslimiem, Dievs Korānā šo pamiera noslēgšanu nodēvēja par Uzvaru! Kāpēc? Tālākie notikumi parādīja, ka beidzoties militārajam naidīgumam, liela daļa ienaidnieku sāka apdomāt savas attiecības ar Dievu, un arī neitrālo cilšu cilvēki sāka lielos daudzumos pieņemt Islāmu. Šajos pamiera gados muslimu skaits pieauga tik ļoti, un no pagānu ienaidniekiem daudzi arī kļuva par muslimiem un aizmuka uz Meku, ka pagāni to nespēja iztu |
|
Hadell (2007-07-16 10:43)
[visi komentāri]
[visi komentāri šajā grupā] |
|
Šajos pamiera gados muslimu skaits pieauga tik ļoti, un no pagānu ienaidniekiem daudzi arī kļuva par muslimiem un aizmuka uz Meku, ka pagāni to nespēja izturēt un uzbruka vienai no ciltīm kārtējo reizi pārkāpjot pamiera nosacījumus.
Tad Dievs norādīja, ka pēc 4 mēnešiem, kad visi ienaidnieki jau zinās, tad muslimi vairs neievēros pagānu vairākkārtīgi pārkāpto pamiera līgumu, un atsāksies karš. Pravietis Muhameds (SAW) sapulcināja armiju, un devās uz Meku. Mekas iedzīvotāji uzzinot armijas pārspēku padevās bez kaujas. Lai gan muslimi un arī pravietis pats Mekā tika vajāti, piekauti, spīdzināti vai pat nogalināti, tomēr pravietis visiem, izņemot pāris kriminālnoziedzniekiem, deva amnestiju.
Ap šo laiku Bizantija redzot, ka arābi ir apvienojušies vienā valstī, vairākos uzbrukumos mēģinājā iznīcināt arābu valsti. Tomēr neskatoties un niecīgajiem militārajiem resursiem, muslimi pretuzbrukumā iznīcināja Bizantijas impēriju un atsvabināja tajā dzīvojošos cilvēkus no Bizantijas tirānijas. Ēģiptes kopti pat palīdzēja muslimiem cīnīties pret Bizantiju, jo kopti Bizantijas skatījumā bija ķeceri, bet muslimi viņiem piedāvāja ticības brīvību. Līdzīgs stāsts ir ar Persijas sabrukumu pret muslimiem.
Dažkārt nekompetenti un taisnīgi izvērtēt nespējīgi ļaudis attēlo Muhamedu (SAW) kā nežēlīgu karamīli. Nu, ko - viņi nezina, ne pravieša raksturu, ne viņa dzīvesgājumu un pravieša pūles.
Tāpat viņi izdomā, ka Islāma izplešanās Arābija bija asiņaina. Pēc dažādām metodoloģijām ir aprēķināts, ka Islāma izplešanās Arābijas pussalā bija ar 700-2000 cilvēku nāvi (ierēķinot abas puses.). Jāsaprot, ka tā laika kaujas nebija tik asiņainas kā mēs iedomājamies ņemot vērā mūsdienu ieroču rezultativitāti. Badr kaujā, kurā 300 muslimi uzvarēja 1000 pagānus, gāja bojā kādi 17 muslimi un ~70 nemuslimi.
Ņemot vērā, ka arābija līdz tam bija pārņemta ar cilšu kariem, bet Islāms viņus padarīja par brāļiem, tad nav pamata teikt, ka tāds cilvēku skaits nebūtu gājis bojā 23 pravieša sludināšanas g |
|
Hadell (2007-07-16 10:44)
[visi komentāri]
[visi komentāri šajā grupā] |
|
Ņemot vērā, ka arābija līdz tam bija pārņemta ar cilšu kariem, bet Islāms viņus padarīja par brāļiem, tad nav pamata teikt, ka tāds cilvēku skaits nebūtu gājis bojā 23 pravieša sludināšanas gados arī bez Islāma parādīšanās - tikai triviālos iemeslos. Piemēram, pirms Medīnas arābi kļuva par muslimiem, viņiem bija jau gadu desmitiem ilgs cilšu karš kurš sākās dēļ tik triviāla iemesla kā kamieļu skriešanās zaudēšana. Islāms ienāca Medīnā un šie ienaidnieki kļuva par viens otru mīlošiem brāļiem.
Tāpēc ņemot vērā apstākļus un milzīgo devumu, kuru sniedz Islāms, ir absurds nosaukt šo revolūciju kā citādi kā bezasiņu.
Dažkārt Bībeli nelasījuši kristieši norāda, ka Muhamedam (SAW) bija politiskā vara un ka viņš piedalījās karos, un tas norāda, ka viņš nebija pravietis. Nu ko, - mans mūžīgais padoms cilvēkiem ar mazām zināšanām - lasiet Bībeli.
Vai Dāvidam un Zālamanam (SAW) un citiem nebija politiskās varas? Vai varbūt Mozus (SAW) nav pravietis?
Vai Dāvids (SAW) un citi pravieši nepiedalījās karos?
Jēzu (SAW) cilvēki neatzina par pravieti, tāpēc viņš neieguva politisko varu. Jēzus (SAW) aktīvais pravieša posms bija kādus 2,5 -3 gadus, kuros viņam sekotājos bija tikai neliels daudzums nabadzīgu un neietekmīgu cilvēku. Tāpat arī pravietis Muhameds (SAW) 13 gadus sludināja Mekā, kur viņam bija neliels sekotāju pulciņš, kuri tika vajāti līdz aizmukdami uz Medīnu muslimi ieguva politisko varu un varēja iedibināt Dieva norādītos likumus tajā oāzē.
Tās Bībeli nelasījušo (aizmirsušo? vai varbūt citu cilvēku maldināto?) pretenzijas ir līdzīgās tām, kad viņi apgalvo, ka Muhamedam (SAW) bija vairākas sievas - tad viņš nav pravietis. Pirmkārt, šāda domāšana balstās Pāvila izdomājumos, ka sieviete ir kas slikts, ka vainīga par iedomāto "cilvēces krišanu" un ka dzimumattiecības ir kas slikts. Pāvils pats aicināja būt kā viņam - neprecēties. Evaņģēlijos gan var lasīt, ka Jēzus (SAW) brīdina no viltuspraviešiem, kas nāks pēc viņa un aizliegs cilvēkiem precēties. Pāvils neaizliedz |
|
|
Šī tēma ir slēgta un to vairs nevar komentēt
|
