| LietussargaMekletaja (2009-04-17 10:11) |
 |
1. Maksātnespējas process (MNP)
2. Mēs (SIA) esam debitors un arī kreditors, bet ar strīdīgu lietu.
3. Administrators līdz ar to, saskaņā ar likumu, mūsu kreditora prasījumu noraidīja.
4. Lēmumu pārsūdzējām un vinnējām (it kā ;)) - sūdzību noraidīja (jo, jā ir strīds), bet ļāva mums sniegt prasību per šo LM SIA.
5. MNP nav atļauts ieskaits.
6. Ja mēs sniegsim prasību - mūs atzīs (taisnība tā kā šoreiz mūsu pusē) tikai par kreditoru šai procesā, vai tā tiks uzskatīta par ārpusMNP lietu un būs pieļaujams ieskaits???
7. Ja savukārt mēs tomēr prasību nesniedzam un gaidam, lai to sniedz administratore, tad viņa visticamāk vispirms mums "ieripinās" maksātnespēju par mūsu debitoru parādu :(...
Kādi varianti? Līdz šim nav nācies ar MNP saskarties :(!
Jau iepriekš paldies, kolēģi! |
| TIGERMIX (2009-04-17 10:23) |
 |
| Vislabākais ir tiesāties tālāk. Tiesa, pēc šādas situācijas apraksta grūti jau pateikt precīzāku atbildi, jo jāredz pati lieta. |
| LietussargaMekletaja (2009-04-17 10:35) |
|
| Pati lieta nemainīs būtību - mana neziņa, kā jau rakstīju, ir par to vai vinnējot prasībā pret LMSIA mūs atzīst tikai par kreditoru - pēc MN likuma, vai izskata prasību tikai pēc CL pieļaujot arī ieskaitu. |
| Flints (2009-04-17 12:06) |
 |
"Kolēģi", vismaz lasiet likumus vērīgāk...! :-)
Ja par maksātnespējas stāvokļa risinājumu ir pieņemts izlīgums, kas panākts vienojoties parādniekam - maksātnespējīgajam uzņēmumam un tā kreditoriem, tad saskaņā ar Maksātnespējas likuma 107.pantu izlīgumam piemērojamā metode var būt arī ieskaits... |
| LietussargaMekletaja (2009-04-17 12:54) |
|
Paldies, Flint :) - lasām vērīgi :).
Izlīgums nav pieņemts un es to, šī iemesla dēļ, arī neesmu nekur pieminējusi :)... |
| Flints (2009-04-17 13:13) |
|
"LietussargaMekletaja"! :-)
Ja Maksātnespējas likuma 101.pants skaidri pasaka, ka "maksātnespējas procesā ieskaits nav pieļaujams, izņemot šajā likumā un finanšu un kapitāla tirgus dalībnieku darbību reglamentējošās speciālajās tiesību normās noteiktos gadījumus", tad kādēļ Tu par to vēl savā "6.punktā" jautā...? |
| LietussargaMekletaja (2009-04-17 13:20) |
|
Tādēļ, ka man tāds jautājums radās!
Flint, problēmu ar lasītprasmi nav, paldies, jautājums bija domāts praktiķiem, kuri varbūt ar prasības celšanu pret MSIA un būšanu gan kreditora, gan debitora pusē, ir saskārušies - ne viss, kas ir uzrakstīts, darbojas tā, kā ir uzrakstīts...
|
| Flints (2009-04-17 13:22) |
|
Vēl es vēlētos palūgt izskaidrot man, "juridiski neizglītotam kolēģim", kas tās tādas par "ārpus maksātnespējas procesa lietām", kuru dēļ nebūtu jāievēro speciālā tiesību normā, proti, Maksātnespējas likumā, paredzētais...?
Paldies...! |
| LietussargaMekletaja (2009-04-17 13:29) |
|
Flint, būtu bijis tikai koleģiāli, ja Tava atbilde uz maniem diviem jautājumiem būtu bijusi: "Variantu nav. Jūs atzīs tikai par kreditoru." Un tikai...
Nepretendēju uz viszines statusu jebkurā jomā :), tādēļ arī jautāju!
Bet, paldies jebkurā gadījumā :)!
|
| Janiina32 (2009-04-17 13:30) |
 |
Flintam:
Nu kaapeec uzreiz tik skarbi, uzreiz visu jautaat prieku nobeigsi.
LietussargaMekleetaajai:
Jasaprot, ka tagad "vinji" - tas ir administrators!
1. japiesaka kreditoram savs prasijums, ja tas ir pamatots un atbilsosi noformeets probleemu nevareetu but, cik saprotu, tad to jums kreditors pieneema.
2.ja debets liels, tad jadomaa, ka to pasargat, ja niecigs un stridigs, tad jagaida, kad administrators to saks atprasit. |
| Janiina32 (2009-04-17 13:37) |
|
labojums, taa ir ka iepaziishanaas portaalaa sniedz juridiskas dabas padomus:
2.punkta vaarda "kreditors" vietaa lasi "Administrators"
Piedod! |
| Flints (2009-04-17 13:52) |
|
"LietussargaMekletaja", piedod, es centīšos laboties...! :-)
Ir man tāds nelāgs paradums - izsakoties par juridiskām tēmām, savus apgalvojumus arī atbilstoši argumentēt. Starp citu, runājot par "praksi", ir bijusi iespēja piedalīties vairākos maksātnespējas procesos, arī pašā pirmajā maksātnespējas procesā pēc Latvijas neatkarības atjaunošanas 90.gadu sākumā kā kreditora pārstāvim lietā ar SIA "Lata International". Bija savulaik tāda skandaloza Lauksaimniecības ministrijas struktūra, kas zemnieku atbalstam domātos līdzekļus "investēja" Vecrīgas namu restaurācijā... Daļu no šiem namiem pēcāk ar visiem valsts ieguldījumiem nācās denacionalizēt un atdot to likumīgajiem īpašniekiem bez atlīdzības... Mjā...
Bet vispār - lai veicas...! :-) |
| LietussargaMekletaja (2009-04-17 19:53) |
|
| Janiina32, ir idejas par debeta saglābšanu? :) |
| Janiina32 (2009-04-17 21:52) |
|
varianti vienmēr ir!
|
| elmo6 (2009-04-19 10:27) |
 |
| Debitoru ar administratora prasību par maksātnespējas procesu var atzīt atzīt par pamatotu, ja saskatāma vēl otra pazīme - parādsaistības pārsniedz aktīvus. Tad tas ir reāli. Ieskaits patiesi m. procesā nav iespējams (automātiski), skat. Flinta komentus. Bet mazliet, dažas nianses man palika neskaidras, laiprecīzi atbildētu. |
| forss52 (2009-05-19 15:11) |
 |
| Pirmoreiz čatā gandrīz sakāvāties.... |
|
Rādu no 1 līdz 16 (kopā 16) |
|
|
